designbyjeremykoch

Le design est une méthodologie de résolution de problèmes qui permet de piloter l’innovation. C’est l’art d’intégrer le meilleur état des connaissances à un moment donné dans un usage, un produit ou un service, et ce afin de répondre à un besoin. 
Mon travail consiste à étudier, avec empathie, les comportements humains afin d’incorporer du sens dans les processus de création.

En tant que designer et en tant qu’être humain, je veille à ce que mon travail serve les intérêts de l’Homme mais aussi de la nature à laquelle il ne peut se soustraire. En ce sens, le design est un humanisme et un écologisme. A ce titre, mon expérience et mes recherches m’ont amené à privilégier deux axes de travail : la diffusion du savoir scientifique et l'environnement. Ces deux sujets sont de toutes évidences intriqués et ont beaucoup à se dire.

Avec internet et les réseaux sociaux, nous vivons à une époque où la quantité d’informations déversée vers le débat public est incommensurable. Les connaissances, les croyances et les opinions circulent dans les mêmes canaux médiatiques les dressants indifféremment au même niveau, leur conférant le même statut. Nous voyons ainsi poindre une confusion des idées. Il n’y a plus de distinction entre ce que l'on sait et ce que l'on est en droit de croire. L’omniprésence des fake-news atteste notamment de ce capharnaüm. 
Cette confusion est en partie responsable du réel déclin de la confiance accordé par la population au savoir scientifique. Un exemple symptomatique de ce déclin, et surement le plus délétère, est celui des climatosceptiques. D’autres exemples illustrent ce rejet de la science : l’enseignement dans certains états d’Amérique du créationnisme au même titre que la théorie de Darwin, de la genèse biblique au même titre que le modèle standard cosmologique, ou encore les platistes…

Ce scepticisme quasi pyrrhonien qui consiste à douter de tout et surtout de ce que nous savons de façon très étayée est le fruit de l'émergence au sein de nos populations d'un relativisme radical. Je parle ici de l'utilisation à outrance de l'un des plus grands principes de la physique que nous avons hérité de Galilée, Newton et Einstein : « tout est relatif ». Ce principe est retourné contre la science pour justifier toutes les opinions aussi irrationnelles soit-elles. Inutile de préciser les conséquences délétères de ce populisme scientifique naissant ; mais tout cela n’est très certainement pas dans l’intérêt de nos sociétés et de notre planète. Ajoutons deux points cruciaux qui jouent aussi contre le savoir dans le débat public. Le premier est que les croyants sont plus militants que les savants. Le deuxième point est qu'une fake news, une ineptie ou une assertion sophistique prend beaucoup moins de temps et d’énergie à être énoncées qu’à être déjouées par une démonstration rigoureuse.

Le designer a un rôle primordial à jouer. Son approche, sa méthodologie, sa capacité à aborder des systèmes complexes, sa créativité, ses outils de conception et de représentation sont autant d’armes pour réinvestir la science et repenser notre rapport au savoir.

Le plus grand défi de notre siècle est sans aucun doute de parachuter l’Homme - et le reste du vivant qu’il tient sous son joug- dans sa descente accélérée vers la catastrophe. Les chiffres sont sans équivoque : durant les 40 dernières années nous avons perdu plus de 60 % du vivant. Ce n’est pas une prédiction, c’est un bilan. C’est la 6è extinction massive depuis l’apparition de la vie sur Terre il y a 3.6 milliards d’années.
Le réchauffement climatique est jusqu'ici négligeable dans ces pertes, mais il ne fera évidemment qu’empirer les choses tout au long des décennies à venir. Les causes de cette extinction de masse vertigineuse sont autres, mais sont toutes l'effet de l'expansionnisme humain : étiolement des espaces de vie (les vivants non humains n’ont tout simplement plus de lieu pour vivre) ; pollution (de l’air, de l’eau, des sols…) ; surexploitation des ressources ; agriculture et pêche intensive. Il me parait déraisonnable d’ignorer que toutes ces causes sont d’origines anthropiques. Or l’ONU estime à environ 10 milliards la démographie humaine pour 2050, soit 28% de plus qu’aujourd’hui. Il semble qu’il soit grand temps de repenser notre rapport au monde et à la nature. Aujourd’hui, pendant que nous chutons, se dressent autour de nous, deux montagnes massives auxquelles un très grand nombre de personnes tente de s’agripper. Ces deux sommets sont ceux du scepticisme et du fatalisme :
- Les climatosceptiques soutiennent que les prédictions - sur la pollution, le climat, l’énergie, le déclin des espèces - et leurs causes anthropiques ne sont pas fiables et doutent même des compétences et intentions de ceux qui formulent ces prédictions.
- Le second sommet, qu’est celui du fatalisme, avance l’idée selon laquelle toute tentative de ralentir cette chute serait vaine et qu’il serait alors plus sage de l’accepter sans s’y opposer. Cette assertion nous place hors des phénomènes. Nous n’aurions aucune liberté d’agir sur la suite des évènements alors « économisons nous l’effort d’essayer ».

Il me semble que c’est ce que Leibniz appelle l’argument du paresseux : un raisonnement faux selon lequel les conséquences sont pré-déterminées et sur lesquelles nous n’avons aucun pouvoir. Ce sophisme qui oppose déterminisme et liberté nous incite alors à ne rien faire.
Si l’on regarde de plus près ces deux montagnes, nous nous apercevons qu’elles s’élèvent depuis un même sol, elles sont faites de la même roche, du même matériaux : celui de déni. Ces deux stratagèmes intellectuels ont pour fonction commune la procrastination. Il y a là le réel refus, plus ou moins conscient, d’être dérangé dans nos habitudes, la paresse de reconstruire notre quotidien. G.Bachelard disait « l’individu agit que s’il éprouve un besoin ». Il est plus facile d’occulter le problème et de continuer à vivre comme si de rien n’était. Mais cette procrastination n’a pour effet qu’une accélération de notre chute.

Mais alors comment s’y prendre pour faire s’effondrer ces sommets qui, parce qu’ils chutent avec nous, nous donne l’illusion de ne pas tomber ?
Il y a là l’émergence d’une dimension essentielle du problème. Le designer aura immanquablement une contribution patente pour penser, innover, concevoir les nouveaux usages durables de demain qui assureront la pérennité du vivant et des sociétés humaines. Mais repenser notre rapport au monde et au vivant ne sera possible qu’à posteriori d’un consensus sur la réalité de la catastrophe. Il n’y aura d’innovation et de progrès qu’au coeur d’une civilisation lucide et sensibilisée à sa situation. C’est en cela que le designer doit veiller à reconnecter la connaissance, le savoir, la nature aux individus. Il doit oeuvrer à remettre en lien l’Homme et le réel.